Yttrande om förbättrat genomförande av industriutsläppsdirektivet (IED 1.0) KN2026/01497

Sammanfattning

Det finns goda intentioner som syftar till att korrigera implementeringen av IED 1.0 från 2010 (Industrial Emission Directive) men också ta sikte på den kommande implementeringen av IED 2.0. Jernkontoret anser det olyckligt att Sverige inte implementerat IED 2.0 i tid (1 juli 2026) och ånyo riskerar EU-kommissionens ögon på sig. Föreliggande lagförslag ska börja gälla 2027, vilket sammanfaller med implementeringen av IED 2.0. Det är inte optimalt att dessa kommer tätt på varandra, vilket illustreras med ett exempel om miljöledningssystem (EMS). Jernkontoret förstår dock att Sverige måste agera för att undvika kraftiga böter igen.

Det är bra att anläggningsbegreppet i IED blir förtydligat i den svenska lagstiftningen, men även med de nya förslagen är det inte fullt ut tydligt vad som avses. Begreppet fast teknisk enhet ingår i förklarande texterna men begreppet definieras inte. I BAT-slutsatserna används både anläggning/process/installation, vilket synliggörs i Bilaga 1 Krav på energiledningssystem (se bifogad PDF längre ner på sidan). Det är viktigt att tydliggöra begreppen i IED men också analysera hur detta förhåller sig till liknande begrepp i andra lagstiftningar som har direkt koppling till IED, såsom energieffektiviseringsdirektivet (EED). En översiktlig analys ger vid handen att det inte är samma ”anläggning/installation” som avses i de olika direktiven. Jernkontoret förordar en komplettering i lagtexten med ytterligare begrepp, samt att man undviker att reglera dubbelt i relation till andra lagstiftningar som använder liknande anläggningsbegrepp.

Det är olyckligt att lagtexterna blandar ihop miljöbalkens krav på bästa möjliga teknik (BMT) och IED-krav på bästa tillgängliga teknik (BAT). På flera ställen, ibland till och med i samma stycke, används båda begreppen, fast det är BAT som avses, vilket måste korrigeras.

Anläggningsbegreppet behöver vara tydligt – definiera också fast teknisk enhet

Det är bra att anläggningsbegreppet i IED blir förtydligat. Men även nu med de nya förslagen är det inte fullt ut tydligt i lagstiftningen vad som avses. Begreppet fast teknisk enhet ingår i de förklarande texterna men definieras inte. Eftersom man i sekundär lagstiftningen genom BAT-slutsatser anger både anläggning/företag//process och installation i BAT-slutsats om energiledningssystem är det viktigt att tydliggöra begreppet i IED men också fundera på hur detta förhåller sig till begreppen i det nya EED, energieffektiviseringsdirektivet. En översiktlig analys av STM (ytbehandlings-BREF, Bilaga 1) ger vid handen att det inte alltid är samma anläggning som avses. Implementeringen och tillsynen i kommande BREF riskerar att bli onödigt komplexa, otydliga och möjligen dubbelreglerande.

Jernkontoret förordar att man komplettera lagtexten med ytterligare några begrepp såsom fast teknisk enhet samt säkerställa att vi inte reglerar dubbelt eller missar något i relation till andra lagstiftningar som använder anläggningsbegreppet.

Bästa möjliga teknik (BMT) i miljöbalken och bästa tillgängliga teknik (BAT) i IED

På flera ställen i promemorian hänvisas till ”bästa möjliga teknik” men då denna handlar om IED är det ”bästa tillgängliga teknik” som gäller. Detta är missvisande och olyckligt då IED avser bästa tillgängliga teknik medan bästa möjliga teknik brukar avgöras i miljötillståndsprövningar mot miljöbalken. Detta måste verkligen rättas till innan det publiceras. Under många år har Jernkontoret förordat att begreppet bästa möjliga ändras till det begrepp som resten av EU använder.

Standardiserade metoder och egenkontrollprogram

I egenkontrollprogram finns det rutiner för hur verksamhetsutövaren kontrollerar efterlevnaden av gränsvärden. Detta stäms av med tillsynsmyndigheten och standardiserade metoder ska accepteras. I promemorian angående villkor om skyddsåtgärder, övervakning och kontroll i avsnitt 4.2.2 punkt 2 står: ”villkor i fråga om åtgärder för att övervaka och kontrollera efterlevnaden av gränsvärdena för utsläpp”. Om det innebär att dagens rutiner är tillräckliga har vi inga synpunkter. Men om det avser ytterligare kontroll är det inte tillräckligt motiverat eller tydligt varför och behöver justeras.

EMS och EMAS, kan bli obsolet direkt men är också en fråga för Omnibus

I just denna fråga blir det särskilt märkligt när man implementerar texter från IED 1.0 som sen inte finns med i IED 2.0. Det finns fler kvalitativa miljöledningssystem än EMAS. I Sverige är det vanligare att företagen använder ISO 14001 vilket borde anses ha motsvarande standard som EMAS. Det finns numera skrivningar om vissa krav på EMS också i den primära lagstiftningen, det vill säga i IED 2.0, men detta fanns inte med i IED 1.0. Redan i de BREF:ar som tagits fram under IED 1.0 finns det också en BAT-slutsats med krav på EMS. I järn- och stålindustrins BATC är det BAT1.

Dessutom togs det några år senare, efter 2013, fram en standardiserad text att använda för de olika BAT-slutsatserna genom arbetet i Art 13 Forum. Utöver denna text som sedan har använts i alla BREF finns också för varje sektor tillägg och justeringar utifrån den sektorns särskilda behov och krav. Se bilaga 2 för exempel från utkast STM BREF (detta är den andra BREF:en under IED 2.0). Detta är kopierat från slututkast inför avslutande möte i september 2026. Att i dagsläget införa krav från i IED 1.0, från 2010, och sen strax efter eller innan ändra igen för IED 2.0 bör undvikas och formuleringarna behöver ses över.

Dessutom kan ändringar komma att behöva göras på grund av EU-kommissionens förslag och de kommande förhandlingarna mellan parlamentet och rådet om IED 2.0 frågorna i Omnibus. Det är olyckligt om lagstiftningen hänvisar till ett visst system om detta inte görs vare sig i IED 2.0 eller i de BREF som nu revideras.

Förtydliga att det är allvarliga tillbud som avses vid tillsyn

När det gäller förslagen om att tillsynsmyndigheten ska utföra icke-rutinmässig tillsyn bör det förtydligas att det gäller allvarliga tillbud. Detta för att göra det mindre godtyckligt och för att verksamhetsutövare ska förstå vad som gäller. ”Länsstyrelsen utför redan i dag icke-rutinmässig tillsyn, vid exempelvis klagomål och tillbud. Förslaget om när tillsynsmyndigheten ska utföra sådan tillsyn innebär huvudsakligen ett förtydligande av kraven.”

Olyckligt att Sverige är sena med implementering av IED 2.0

Deadline för implementering av IED 2.0 var den 1 juli 2026. Promemorians förslag ska börja gälla 2027, vilket troligen är samtidigt/parallellt som det reviderade IED kommer implementeras. Det är olyckligt att  implementeringen är försenad då det är viktigt att verksamhetsutövare i god tid vet vad som förväntas av dem. Det faktum att Sverige ånyo riskerar EU-kommissionens ögon på sig är olyckligt. Det är inte optimalt att dessa kommer tätt inpå varandra, särskilt inte i frågan om ett miljöledningssystem (EMS). Samtidigt har Jernkontoret dock förståelse för att Sverige måste agera för att undvika eventuell domstol och böter (igen, likt fallet med IPPCD) för IED 1.0-implementeringen. Enligt nyheter under veckan har EU-kommissionen annonserat att man i uppföljningen av implementeringen ser att medlemsstaterna är sena med implementeringen. Det är i och för sig inte konstigt med tanke på att omnibus kan komma att ändra flera viktiga artiklar i IED 2.0. Inget land vill anta en lag som om några månader måste ändras igen.  

Jernkontoret

Annika Roos, verkställande direktör                                                            Eva Blixt, handläggare